Згідно з матеріалами справи у січні цього року обвинувачений зі своїми товаришами перебував у розважальному закладі міста Калуша.

 

Побачивши на танцювальному полі молодих людей, хлопці розпочали конфлікт з ними, який переріс в шарпанину. Протиправні дії були помічені охоронцями закладу та для припинення конфлікту вони почали докладати зусилля з метою припинення бійки.

 

Проте обвинувачений спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжили хуліганські дії та спричинили одному потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа із зміщенням уламків, та синців і саден в різних ділянках тіла, а іншому потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови, садна та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи.

 

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила суд суворо сина не карати.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила звільнити її підзахисного від кримінальної відповідальності, враховуючи його позитивні характеристики.

 

Потерпілі просили суд суворо обвинуваченого не карати.

 

Прокурор у судовому засіданні просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, звільнити його від покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк – 1 рік.

 

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого. Відповідно до положень законодавства, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

 

Зі змісту досудової доповіді зазначається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також хлопець не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

 

Таким чином, суд прийшов до висновків, що неповнолітньому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. А також звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені законом.

 

Як наслідок, суд призначив юнаку покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та звільнив його від відбування покарання з випробуванням 1 рік.